【評】 「文化」という根拠

　日本は調査捕鯨を行なっている。それに対し、国際的な環境団体「グリーンピース」や「シーシェパード」が異を唱えている。彼らの反対活動が、暴力的に行なわれ、ニュースでたびたび取り扱われる。国際捕鯨委員会(IWC)では、捕鯨に関するルールを設定するため、議論が行われる。捕鯨を全面的に禁止すべきという意見と、それに反対する意見で対立する。この記事では、捕鯨賛成・反対の意見についての評論はしない。今回問いたいのは、捕鯨の議論でよく目にする「文化」についてだ。意見を主張するとき、「文化」を根拠にすることには、論点が含まれている。

　文化は大切にすべきものだ。これに異論はないし、その通りだ。ただ、文化だけを根拠に意見を主張することはできない。「鯨を食べるのは文化だから、捕鯨禁止なんてできない。」これだけが捕鯨賛成の理由であるなら、これは理由にならない。もし、文化だけを根拠に、人を説得できるのであれば、なにに対しても「それは文化だから」と、言えばすむことになる。それが文化かどうかを定めることは難しいし、文化なんて大事ではないとは言えないので、誰も反論できなくなる。文化は、魔法の盾となる。

　根拠に文化を使うことは避けるべきだ。捕鯨賛成の根拠を、文化以外に求めなければならない。反対派の根拠の信憑性を問うなど、捕鯨正当化を見出す糸口は他にもあるだろう。文化を魔法の盾のごとく使っても、それには意味が無い。

　哲学者カール・ポパーは、反証可能性という概念を提唱し、科学とは何かを示した。反証されえない理論は科学ではないのだ。もし捕鯨の正当性が「文化」によって説明されたら、反証可能性はなくなる。反証可能性のないものは科学ではなく宗教だ。確かに、社会では宗教を根拠にすることもありうるし、実際にそのようなときが多い。しかし、そのときは宗教という次元で話していることになる。